Частнонаучные методы сравнительного правоведения. Сравнительно-правовой метод — основной метод сравнительно-правовых исследований. Применение сравнительно-правового метода – этапы

Тема 13. Сравнительно-правовой и структурно-системный методы в юридической науке

Сравнительный метод в юридических науках

Для решения научных задач в познавательной деятельности применяется множество методов, которые можно по-разному классифицировать. Наиболее распространенное основание классификации методов по степени общности. По этому основанию выделяют четыре группы методов: философские методы, общенаучные методы, частнонаучные методы, специальные методы. Одним из важнейших специально-научных методов в юриспруденции является сравнительный или сравнительно-правовой метод познания правовых явлений.

Сравнительно-исторический метод научного познания, выявляющий путем сравнения общее и особенное в развитии тех или иных объектов (государства, права, общества), находящихся на одном стадиальном уровне, устанавливающий общее и особенное в восходящем развитии в целом. Сравнительно-исторический метод дает возможность обосновать вычленяемые стадии эволюции социальных явлений и процессов. Результативность применения данного метода в исторических исследованиях находится в зависимости от идейно-теоретических позиций исследователя и от уровня историографической практики и исторического мышления в целом.

В юридической науке сравнительный метод и его разнообразные классификации применяется достаточно давно.

Корни сравнительно-правового метода правоведения (лат. comparativus –сравнительный; англ. сomparativе jurisprudence ) или юридической компаративистики (в англ. языке нет слова «компаративистика», имеется comparative study – компаративное изучение) находятся в сравнительно-правовом методе, который прошел два этапа своего развития, прежде чем возникла компаративистика как наука. Первый этап – возникновение сравнительно-правового метода, второй этап – развитие (усовершенствование и распространение) сравнительно-правового метода, накопление результатов правового анализа государства и права, полученных с его помощью. Сравнительно-правовой метод - это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости. В нем широко употребляются умозаключения по аналогии, опирающиеся, прежде всего, на сходные признаки изучаемых фактов, что позволяет переносить признаки из одного изучаемого явления на другое. Исключается эклектическое совмещение элементов различных правовых систем без углубления в особенности их генезиса, динамики функционирования и перспектив эволюции.

От сравнительно-правового метода следует отличать науку общего сравнительного правоведения. Она пользуется широким спектром методов:

• сравнительно-правовой;
• логико-теоретический;
• системный;
• структурно-функциональный;
• формально-юридический (нормативно-догматический);
• конкретно-исторический;
• конкретно-социологический;
• статистический;
• метод правового моделирования;
• математический и кибернетический;
• электронно-вычислительной техники и др.

Определяющим для нее является антропологический подход (греч. anthropos - человек), согласно которому человек как биосоциальный индивид служит «мерой всех вещей», в том числе сравниваемых правовых систем.

Наука общего сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:

• возникновение в качестве юридической науки, то есть накопление и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных черт разнообразных правовых систем мира;
• становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеющей собственный предмет, методы, понятийный аппарат и др.;
• оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, т. е. в теорию правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признание результатов этих исследований.

Общее сравнительное правоведение или юридическая компаративистика - это наука, которая занимается исследованием общих и специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования современных правовых систем мира на макро- и микроуровнях. Сравнительное правоведение представляет собой объективно необходимый процесс познания права в общемировом сравнительном аспекте, т. е. сравнение между различными правовыми системами, их типами (семьями), группами. Его активизации и усовершенствованию способствуют закономерно происходящие в мировом сообществе процессы, а именно: разработка и формирование правовых систем молодых государств; расширение и углубление связей между государствами и группами стран; интеграция ряда стран в единое целое. В задачу сравнительного правоведения входит классификация государственно-правовых явлений, свойственных правовым системам различных стран, выяснение их исторической последовательности, генетических связей между ними, степени заимствования элементов (норм, принципов, форм права) одной правовой системы у другой. Нет народов, которые не использовали бы право как антипод произвола и анархии, но право проявляет себя не одинаково в разных культурах и цивилизациях.

сравнительный правоведение законодательство изменение

Сравнительное правоведение - достаточно новое направление в юридической науке, сложившееся в конце 19 - начале 20 веков.

Первая кафедра сравнительного правоведения была создана во Франции в 1831 г., а через несколько десятилетий, в 1869 г., появилось Общество сравнительного правоведения. Развитие этого направления в юриспруденции Запада шло без каких-либо препятствий, что позволило накопить огромный фактологический материал и перейти к его обобщению.

В России же сравнительному правоведению повезло в гораздо меньшей степени: оно стало проникать в юридическую науку только в конце 19 века и «угасло» после 1917 г. Возрождение произошло уже в 90-е годы 20 века (не считая отдельных публикаций в предшествующий период).

Несмотря на то, что сравнительное правоведение как научная и учебная дисциплина институцонализировалась более 150 лет назад, среди теоретиков права и практиков разных стран, занимающихся правотворческой и правоприменительной деятельностью, до сих пор не прекращаются споры относительно места и роли ее среди других юридических дисциплин, а также ее социальной значимости.

Причем если раньше, как показывает анализ научной литературы, вопрос о социальной значимости сравнительного правоведения нередко обсуждался в контексте возможной конвергенции различных правовых систем и семей, то в более поздний период, начиная примерно с 80-х годов 20 в., значение данной дисциплины все чаще ассоциируется с процессами глобализации и регионализации.

Речь при этом идет не только и даже не столько о процессах глобализации и регионализации в целом, вызывающих необходимость унификации и гармонизации права в различных странах, сколько об их отдельных сторонах или аспектах.

В частности, имеется ввиду предполагаемый процесс формирования «глобальной юриспруденции» и создания «глобального судебного сообщества» (Global Community of Courts); процесс универсализации прав человека, процесс формирования правовых систем вновь образованных государств; и др.

Однако, несмотря на ведущиеся в научной юридической литературе споры относительно роли и значения сравнительного правоведения в решении тех или иных проблем, а также относительно степени его влияния на проходящие в правовых системах разных стран процессы, все исследователи сравнительного правоведения, безусловно, признают огромную значимость данной дисциплины в жизни общества и государства.

В настоящее время сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина является неотъемлемой частью отечественной юриспруденции, несмотря на попытки отдельных авторов отказать ему в наличии самостоятельного предмета исследования. По суждению А. X. Саидова, сравнительное правоведение существует в трех значениях: как метод, как наука и как учебная дисциплина. Первое и последнее значения сомнению не подвергаются, но определение сравнительного правоведения как науки представляет некоторую сложность, по мнению А. Э. Чернокова. Оно, по сути, есть «совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов».

Есть и иное, более развернутое определение сравнительного правоведения, данное М. Н. Марченко. По мнению этого исследователя, оно выступает как «вполне сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения выполняющая свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение».

В качестве обоснования самостоятельности сравнительного правоведения можно привести следующий аргумент: оно не сводится лишь к методу сравнительно-правового анализа законодательства, отдельных институтов права и идей о праве, а нацелено на получение целостной картины правового развития мира. Следует обратить внимание на тот факт, что в современном обществе в его отношении к праву значительная роль принадлежит государству. Правообразующая деятельность последнего (нормотворчество законодательных органов, судов и общественных организаций) проявляется в следующем:

• * государство обладает суверенитетом в правовой сфере, и только оно пользуется правом на легальное насилие;
• * государство во многом предопределяет нормативное содержание права, оно выступает в роли арбитра между различными социальными силами и делает существующие правила общеобязательными;
• * государство создает систему законодательства, устанавливает порядок правотворчества и осуществляет идеологическую защиту права;
• * государство обеспечивает действие нормативных актов и соблюдение режима законности;
• * государство вводит и использует различные правовые режимы, отвечающие интересам общества;
• * государство проводит курс на сближение национальных правовых систем.

Сравнительное правоведение непосредственно связано с перечисленными функциями государства. Как наука оно как раз и нацелено на оптимизацию межгосударственного взаимодействия в правовой сфере и разработку практических рекомендаций по изменению действующего законодательства. Как считает классик зарубежной компаративистики Р. Давид, «сегодняшний мир уже не тот, что был раньше. Юристы, получившие современное образование, используют другие понятия, их мировоззрение и понимание права отличаются от принятых ранее. Тут нужны компаративисты, чтобы обучить юристов понимать своих собеседников и быть понятыми ими, предупредить юристов о тех трудностях, с которыми они могут встретиться. Именно этим объясняется, прежде всего, современное развитие курсов и институтов, где преподается сравнительное право».

Можно также обратиться к непосредственной взаимосвязи сравнительного правоведения с иными юридическими науками, подтвердив тем самым его значимость как самостоятельной науки. Нужно учесть, что такие основополагающие направления, как теория и история права, не только пользуются наработками сравнительного правоведения, но и сами (особенно теория права) предоставляют возможность активно использовать собственные достижения. Кроме того, существенным оказывается и сотрудничество с социологией и криминологией, основанными на изучении конкретных фактов.

Представлять сравнительное правоведение в качестве лишь метода познания правовой материи было бы в корне неверным. Например, В. М. Сырых утверждает, что нет никаких существенных отличий между теорией права и сравнительным правоведением по причине совпадения предмета исследования. В изложении этого ученого общая теория права (и сравнительное правоведение как ее составная часть) опирается на диалектические методы познания, а также исходит из общих закономерностей развития государственно-правовой материи.

Сторонники этой позиции не учитывают того факта, что право, как социальное явление и регулятор отношений между людьми, не имеет собственной истории, оно неразрывно связано с человеком и его судьбой. Человек же, вопреки мнению позитивистов (к которым можно отнести и В. М. Сырых), не ведет себя как машина, получившая раз и навсегда четкое задание и действующая по однообразной программе.

Сравнительное правоведение, изучая различные типы правопонимания и законодательства, волей-неволей должно от диалектики (в ее марксистско-ленинском, «вульгарном» варианте) переходить к синергетическим методам исследования эволюции правовой материи. Каждая правовая система уникальна и основана на внутренних, цивилизационных, только ей присущих началах. Нельзя применять одни и те же методы исследования к романо-германскому и мусульманскому праву или ставить на один уровень общее право Англии и правопонимание в Китае.

Для достижения значимых результатов нужно подходить к отдельным правовым системам исключительно индивидуально. Отметим, что, если сравнительное правоведение (в российском) варианте) активно использует категориальный аппарат теории права, то обратной связи почти нет. Большая часть учебников содержит отдельные главы, излагающие особенности той или иной правовой семьи, но не использующие результаты сравнительно-правовых исследований в целом.

Вся «сфера правового» может быть структурирована на следующие элементы:

• * правовые семьи как источнико-мировоззренческие группы со своими доктринами, правотворчеством, правоприменением и т.д.;
• * национальные правовые системы и законодательства иностранных государств;
• * отрасли права и законодательства, регулирующие однородные общественные отношения;
• * правовые массивы межгосударственных объединений;
• * международное право.

Рассматривая тенденции развития права, следует учитывать существование нескольких подходов к данной проблеме. Первый из них (А. М. Величко, В. М. Сырых) носит ярко выраженный этатистский характер, предполагающий активную деятельность правотворческих органов государства по формированию правовой системы. Второй подход («правовой плюрализм») основан на представлении об отсутствии непосредственной связи права и государства.

Методология в целом представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки. Относительно сравнительного правоведения следует сразу же отметить, что сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения». Действительно, кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы, широко используются и такие методы, как формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны) или социологический метод (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы). Да и само сравнение правовых элементов различных систем (семей) также можно подразделить на несколько вариантов. Например, по степени современности анализируемой правовой системы выделяют:

• * диахронное сравнение (существовавшие в прошлом правовые системы);
• * синхронное сравнение (предметом анализа являются действующие правовые системы).

Синхронное сравнение ассоциируется со сравнительным анализом политических и правовых систем «сходных наций» и народов проживающих в одинаковых исторических, экономических, культурных, географических и иных условиях. В качестве примера можно назвать политические и правовые системы стран Латинской Америки. Критики данного подхода указывают на аморфность и неопределенность, особенно в географическом плане, понятия «сходные нации» и вместе с тем понятия соответствующих им «сходных» правовых и политических систем.

Асинхронное сравнение - это сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

В качестве одного из примеров асинхронного сравнения можно назвать сравнительный анализ политических и правовых систем стран постколониальной Африки и стран средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формально-юридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил, неспособность государственной власти охватить собой все сферы экономической и политической жизни общества, огромная роль армии в государственном механизме и зачастую в совершаемых государственных переворотах и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах.

Помимо данных видов и форм сравнения широкое распространение в политической и юридической науке получило так называемое бинарное сравнение. Суть его заключается в том, что сравнительному анализу подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы.

В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения зачастую приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем. В процессе данного сравнительно-правового исследования вопрос нередко ставится таким образом: как, в силу каких причин Япония и США достигли огромных «индустриальных успехов» в современном мире, хотя и избрали для их достижения различные пути? Какие факторы и условия оказали решающее влияние на их технический прогресс? Какую роль при этом сыграло право?

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

• * внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);
• * внешнее сравнение (сопоставление двух или более национальных правовых систем или правовой семьи в целом).

Методология сравнительного правоведения предполагает наличие определенных правил сравнительно-правового анализа. К таковым относятся:

• * правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;
• * сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых сметем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;
• * правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов, а также установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие;
• * выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах; разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, норм и институтов;
• * определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств также применяется определенная методика. Применение норм европейского права в рамках национальных правовых систем осуществляется в двух вариантах:

• 1. Монистический подход. При нем европейское право рассматривается как составная часть национального законодательства (континентальная правовая система). Так, на основании ст. 24 Конституции ФРГ федеральное правительство может законом передавать свои суверенные права межгосударственным установлениям. В данном случае осуществляется инкорпорация права ЕС в национальное право, которая должна происходить в соответствии с порядком, установленным в конституции данного государства. Возможен вариант признания лишь того права ЕС, которое принято в рамках полномочии органов Союза.
• 2. Дуалистический подход. Он применяется в Великобритании и означает, что для признания юридической силы права ЕС требуется принятие особого акта национального законодательства (Акт о ЕС 1972 г.). Кроме того, существенная роль в вопросе применимости европейского права принадлежит судьям, создавшим определенное количество прецедентов.

Методология сравнительного правоведения;

Общие правила сравнительного анализа;

Макро- и микросравнение;

Нормативное сравнение;

Функциональное сравнение;

Сравнение по степени современности.

Рассматривая методологию сравнительного правоведения, укажем на то, что в целом она представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки сравнительного правоведения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на всеобщих и общенаучных методах. Сравнительное правоведение использует методологический арсенал правовой науки. Другими словами, сравнительное правоведение отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы, широко используются и такие методы, как:

- формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны);

- социологический (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы).

Изучая методологию сравнительного правоведения, следует исходить из наличия общих правил сравнительно-правового анализа :

- правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;

- сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых систем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;

- правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов, а также установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие;

- выявление степени сходства и различий юридических терминов , используемых в сопоставляемых правовых системах;

- разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, норм и институтов;

- определение результатов сравнительно-правового анализ а и возможностей их использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств также применяется определенная методика .

Прежде всего определяется круг объектов сравнения, к которым относятся:

- нормативно-правовые акты;

- правовые институты и отрасли;

- отдельные нормы права;

- применение правил законодательной техники и используемая терминология.

Сравнение правовых элементов различных систем (семей) можно подразделить на несколько вариантов.

По форме анализа в ср. правоведении выделяют три направления сравнения правовых систем:

1) по институтам сравнения - макро- и микросравнение:

- макросравнение (или базисное сравнение) - это общий сравнительный анализ самой структуры правовой системы (истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры);

- микросравнение (или надстроечное сравнение) - сравнительный анализ специфических положений отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем.

2) по целям сравнения - функциональное (практическое) и теоретическое:

- функциональное (практическое) сравнение ставит своей конечной целью практическое применение результата данного сравнения;

- теоретическое - это сравнение с целью академического применения результата сравнения.

3) по уровням сравнения: внутринациональное, историческое, межотраслевое, межсистемное, внутрисистемное:

- внутринациональное - это сравнение законов субъектов одного федеративного государства;

- историческое - сравнение действующего закона со старым или с проектом нового;

- межотраслевое - сравнение институтов или отраслей права одной страны;

- межсистемное - сравнение правовых систем разных правовых семей;

- внутрисистемное - сравнение правовых систем одной правовой семьи.

В традиционном понимании сравнительное правоведение (компаративистика) охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами:

- нормативным;

- функциональным .

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ.

Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам :

1) внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах;

2) те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.

Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых правовых проблем различными правовыми системами.

Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. С равнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию .

В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом.

Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость используемых правовых средств, причиной чего может быть общее историческое происхождение, или сознательное законодательное заимствование, или, наконец, параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты.

При этом решение одной и той же социальной проблемы может достигаться комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах.

Функциональное сравнение следует ограничивать от функционального подхода при сравнении объектов исследования . Необходимость функционального подхода при сравнении особо подчеркивал польский академик Розмарин. По его мнению, предметом сравнительного правоведения являются принадлежащие к разным системам правовые институты в функциональном аспекте, т.е. в развитии, динамике. При этом он вовсе не имел в виду функциональное сравнение, о котором идет речь здесь. Также следует отграничивать и от практического (функционального) сравнения, где конечная цель - практическое применение.

И функциональное сравнение , и нормативное имеют право на существование, тем более в тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого сравнения.

Кроме названных форм , уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе по степени современности анализируемой правовой системы, выделяют также диахронное, синхронное, асинхронное и бинарное сравнение.

-Диахронное сравнение - это сравнение, носящее исторический характер, когда сравниваются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты.

- Синхронное сравнение имеет дело с действующими правовыми системами, выявляя их тенденции к сближению. Иногда речь идет об анализе политических и правовых систем «сходных наций» и народов, проживающих в сходных условиях (например, правовые системы стран Латинской Америки).

- Бинарное сравнение - это сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем, например, американской и японской.

- Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

- внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);

- внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи в целом).

Методология сравнительного правоведения (компаративистики) включает довольно широкий арсенал методов, но ведущим, системообразующим признается сравнительно-правовой метод.

Он включает следующие способы сравнения:

1) Диахронное и синхронное сравнение . В первом случае сравнение правовых систем носит исторический характер по принципу временной последовательности. Такое сравнение позволяет определить общий вектор развития правого явления, определить тенденции его развития на будущее. Синхронное сравнение имеет предметом одновременно существующие правовые феномены.

2) Нормативное и социологическое (функциональное) сравнение. Первое означает юридический догматический анализ, сопоставление сходных правовых норм и нормативно-правовых актов. Функциональное (социологическое) сравнение охватывает более широкий, чем нормативное сравнение, круг вопросов. Этот способ предполагает выявление социальной проблемы, сравнение вариантов решения этой проблемы в законодательстве различных стран, анализ практики применения правовых средств в решении этой проблемы с учетом исходных социальных условий, эффективность этих правовых средств. Нормативное и функциональное сравнение зачастую применяются в единстве, обеспечивая таким инструментарием результативность сравнительно-правовых исследований.

3) Внешнее и внутреннее сравнение . Внешним является сравнение национальной правовой системы с зарубежными системами или системой международного права. Внутреннее сравнение ограничивается рамками одной правовой системы (например, сравнение федерального законодательства с законодательством субъектов федерации).

Типы (виды) современных сравнительно-правовых исследований. По целям и методам исследования их можно разделить на следующие типы:

1) Институционно-описательные сравнительно-правовые исследования состоят в последовательном изложении институтов различных стран. При этом не исключаются определенные обобщающие выводы. Описание может ограничиваться только формальным нормативным сравнением правовых норм, источников права, а может дополняться и практикой их реализации в зарубежных странах. Ценность таких исследований заключается в обеспечении эмпирической и информационной базы для сравнительно-правовых исследований.

Проблемно-аналитические сравнительно-правовые исследования состоят в сопоставлении законодательства и практики его применения различных стран при решении одной схожей (аналогичной) проблемы различными правовыми способами. При этом диапазон этих сравнительно-правовых исследований варьируется от обычного сопоставления до моделирования. В первом случае авторы, анализируя ту или иную теоретическую, практическую проблему применения российского законодательства в сравнении, приводят способы решения этих проблем правовыми средствами на примере зарубежных стран. При этом они могут ограничиться лишь констатацией того факта, что данная проблема решается иначе в законодательстве той или иной страны.

При таком подходе к сравнительно-правовому исследованию читателям предлагается самостоятельно дать оценку предложенным правовым способам решения проблемы.

Однако чаще всего в проблемно-аналитических сравнительно-правовых исследованиях обосновываются предложения по заимствованию, трансплантации отдельных норм, институтов. Такого рода предложения должны учитывать возможности и пределы трансплантации иностранных норм в российское законодательства. Общепризнанным в теории компаративистики является предостережение от механического заимствования зарубежного опыта. Каждая национальная правовая система – это продукт исторического развития конкретной страны, отражает особенности ее истории, экономики, политической структуры, бытовые и культурные традиции.

Проблемно-модельные сравнительно-правовые исследования. Обобщающий уровень проблемно-аналитических сравнительно-правовых исследований связан с обоснованием моделей, которые позволяют классифицировать различные правовые пути, способы, которыми решаются одинаковые проблемы.

Концептуально-системные сравнительно-правовые исследования имеют целью определение места российского права в мировой правовой системе (правовой картине мира).

а) основная литература

Иванников И.А. История и методология юридической науки. М.: Юрлитинформ, 2015.

Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Ярославль: ЯрГУ, 2005.

Лушников А.М. История и методология юридической науки. Учебно-методическое пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2015.

Лушников А.М. Теория государства и права. М.: Юрлитинформ, 2012.

Сырых В.М. История и методология юридической науки. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

Ярославская юридическая школа: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. С.А.Егорова, А.М.Лушникова, Н.Н.Тарусиной. Ярославль: ЯрГУ, 2009.

б) дополнительная литература

Азаркин Н.М. История юридической мысли в России. М.: Юридическая литература, 1999.

Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Карташова. Ярославль, 2001- 2015.

Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2008.

Алексеев С.С. Право: азбука – теории – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996.

Берман Дж.Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Норма, 1998.

Вестник трудового права и права социального обеспечения. / Под ред. А.М.Лушникова, М.В.Лушниковой. Ярославль: ЯрГУ, 2006 – 2015.

Графский В.Г. История политических и правовых учений. М.: Проспект, 2005.

Давид Р., Жоффре- Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1997.

Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей /Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001 -2015.

Законодательная техника. Сб.тр. Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2007-2015.

Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007.

История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Зерцало, 2006.

Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Норма, 2000.

Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Юрайт, 2000.

Лушникова М.В., Лушников А.М. Наука финансового права на службе государству: российские государственные деятели и развитие науки финансового права (историко-правовой очерк). Ярославль: ЯрГУ, 2010.

Лушникова М.В., Лушников А.М. Российская школа финансового права: портреты на фоне времени. Ярославль: ЯрГУ, 2013.

Мальцев Г.В. Развитие права: к единению разума с наукой. М.: НОРМА, 2005.

Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005.

Марченко М.М., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений. М.: Проспект, 2009.

Очерки торгового права. Сб. науч. статей / Под ред. Е.А.Крашенинникова, Ярославль: ЯрГУ: 2000-2012.

Социально-юридическая тетрадь / Под ред. Н.Н.Тарусиной. Ярославль: ЯрГУ, 2009-2015.

Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: УрГЮА, 2001.

Честнов И.Л. Методология и методика юридических исследований СПб., 2004.

Список вопросов для проведения промежуточной аттестации

Этапы формирования и периодизация развития юридической науки.

Характеристика первого периода развития юридической науки (IVв. до н.э.- ХIIв н.э.).

Характеристика второго периода развития юридической науки (ХIII- ХVII вв.).

Характеристика третьего периода развития юридической науки (ХVIII - ХIХ вв.).

Характеристика четвертого периода развития юридической науки (с ХХ вв.).

Развитие российской юридической науки до начала ХХ в.

Советский период развития юридической науки.

Современное состояние и тенденции развития отечественной юридической науки.

Типы правопонимания. Основные исторически сложившиеся школы и направления: позитивизм, естественное право, социологическое направление и другие.

Уровни познания права.

Ярославская юридическая школа и ее представители.

Предмет и объект юридической науки.

Понятие и структура юридической науки.

Функции юридической науки.

Понятие и виды правовых исследований.

Уровни правовых исследований.

Критерии научных знаний о праве.

Понятие и признаки новизны научных юридических исследований.

Понятие и виды методов познания предмета юридической науки.

Философские основы юридических исследований.

Классификация методов научного познания.

Философские (всеобщие) методы познания.

Общие методы познания.

Характеристика специальных методов юридической науки.

Методология сравнительного правоведения.

Стадии правовых исследований.